{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС18-7936\nг. Москва 24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Шигаева Эдуарда Анатольевича\n(заинтересованное лицо, г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021,\nпринятые в деле № А56-74286/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nШигаева Олега Анатольевича (должника) по заявлению финансового\nуправляющего о признании недействительной сделкой банковского платежа на\nсумму в 4 500 000 рублей, совершенного должником 10.07.2013 в пользу\nШигаева Э.А., применении последствия недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 12.10.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе Шигаев Э.А. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на процессуальные нарушения и пропуск срока исковой давности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исследовали обстоятельства совершения платежа и признали их\nсоздающими условия для его недействительности в силу статей 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПринятые в 2018 году в рассматриваемом деле о банкротстве судебные\nакты в отношении исключения из реестра требования\nООО «Монтажстройсервис» как преемника заимодавца, инициировавшего\nбанкротство должника, на которые ссылается заинтересованное лицо, не\nвлияют на оценку оспариваемого платежа, юридическая сила которого\nпроверяется на соответствие закону, действовавшему в момент совершения\n(2013 год).\nСрок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181\nГражданского кодекса Российской Федерации, исчислен по правилу для подачи\nзаявления об оспаривании сделки финансовым управляющим.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шигаеву Эдуарду Анатольевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}