{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-21285 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу представителя работников акционерного общества\n«Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – должник) Мохова\nГеннадия Митрофановича (далее – заявитель) на определение Арбитражного\nсуда Кировской области от 20.02.2021, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу № А28-3232/2018\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий Горева Ольга\nЕвгеньевна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий,\nвозникших между ней и представителем работников должника Моховым Г.М.,\nпо вопросу определения очерёдности выплаты последнему вознаграждения.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного\nапелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 13.09.2021, разногласия разрешены. Определено, что требования\nпредставителя работников должника подлежат удовлетворению в составе\nтребований пятой очереди текущих платежей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отнесении его требований ко второй очереди\nтекущих платежей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 2, 12.1, 59, 134\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что представитель работников должника\nвправе претендовать на погашение своего вознаграждения в составе требований\nпятой очереди текущих платежей.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать представителю работников акционерного общества «Кирово-\nЧепецкое управление строительства» Мохову Геннадию Митрофановичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}