{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081706",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-27393\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Максимовой\nЛюдмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской\nобласти от 24.05.2021 по делу № А27-30133/2018, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Андрея\nНикитовича финансовый управляющий имуществом должника - Егорихин\nИгорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по\nперечислению обществом с ограниченной ответственностью\n«СтройТехИнвест» в пользу Максимовой Людмилы Николаевны денежных\nсредств в сумме 3 500 000 рублей и применении последствий\nнедействительности сделок в виде взыскания с Максимовой Л.Н. в конкурсную\nмассу должника 3 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими\nденежными средствами с даты вынесения определения до момента\nфактического исполнения.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021\nзаявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по\nперечислению денежных средств в сумме 3 500 000 рублей; применены\nпоследствия недействительности сделок в виде взыскания с Максимовой Л.Н. в\n\n2\nконкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей и\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами с момента\nвступления определения в законную силу до фактического возврата денежных\nсредств.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2021 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 22.10.2021 судебные акты изменил в части применения последствий\nнедействительности сделок, применил последствия недействительности сделок\nв виде взыскания с Максимовой Л.Н. в конкурсную массу должника\n1 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с\nмомента вступления определения в законную силу до фактического возврата\nденежных средств, в остальной части судебные акты оставил без изменения.\nМаксимова Людмила Николаевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2\nстатьи 61.2, статей 61.6, 213.25, 213.26, 213.28 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167,\n395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36\nСемейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением\nглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и\nраспределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили\n\n3\nиз доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания\nоспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью\nпричинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили, что\nспорные сделки совершены в период подозрительности, в отношении\nзаинтересованного лица, непосредственное принятие спорных платежей\nответчиком осуществлено в условиях неплатежеспособности должника, в\nущерб интересам кредиторов.\nСуд округа согласился с выводами судов о недействительности\nоспариваемых переводов, однако, признав реализованный должником объект\nнедвижимости общим имуществом супругов, изменил судебные акты в части\nприменения последствий недействительности сделок и взыскал с ответчика\nполовину от вырученных при продаже денежных средств.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Максимовой Людмиле Николаевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}