{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-26425\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Мыслина Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 05.02.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-\nСибирского округа от 20.09.2021 по делу № А45-28322/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Огнев Сергей Алексеевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с Кугрышова\nФедора Федоровича, Мыслина Дмитрия Олеговича, Мыслина Олега Дмитриевича\n4 020 000 рублей долга, 1 289 520 рублей неустойки в порядке привлечения к\nсубсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной\nответственностью «МегаСтрой» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 20.09.2021, иск удовлетворен частично: с\nКугрышова Ф.Ф. и Мыслина Д.О. в пользу Предпринимателя взыскано\n4 020 000 рублей задолженности, 1 289 520 рублей неустойки и по 24 774 рубля с\n\n2\nкаждого расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к\nМыслину О.Д. отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nтребований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный\nсудами факт непредставления в материалы дела о банкротстве Общества\nдокументов бухгалтерского учета и (или) отчетности, независимо от влияния\nданного обстоятельства на невозможность погашения требований кредитора, не\nимеет правового значения.\nПо утверждению Мыслина Д.О., на него не возлагались обязанности по\nорганизации ведения бухгалтерского учета и хранению документов финансовой\nотчетности должника.\nТакже заявитель не согласен с выводами судов о применении к нему\nподпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 14.03.2017 единственным участником\nОбщества является Мыслин Д.О., а с 31.03.2017 директором названного\nюридического лица является Кугрышов Ф.Ф.\nВступившим в законную силу решением суда от 18.02.2020 по делу\n№ А45-39256/2019 (с учетом определения от 25.02.2020 об исправлении опечатки),\nс Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 020 000 рублей задолженности\nпо договорам на выполнение функций технического заказчика от 25.05.2017\n№ 12-ТЗ и от 19.02.2018 № 2-ТЗ, 1 289 520 рублей неустойки, начисляемой\nначиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 49 548 рублей\nгосударственной пошлины.\nВозбужденное по заявлению Предпринимателя в отношении Общества дело\nо банкротстве № А45-17979/2020 прекращено определением суда от 02.10.2020 в\nсвязи с отказом кредитора (истца) от финансирования расходов. При этом\nдолжником не предоставлялись документы бухгалтерского учета и отчетности, в\nрезультате чего было существенно затруднено проведение процедур,\n\n3\nприменяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация\nконкурсной массы.\nРанее 17.01.2019 возбуждавшееся в отношении Общества по заявлению\nФедеральной налоговой службы дело № А45-868/2019 о банкротстве\nопределением суда от 25.06.2020 было также прекращено.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в\nарбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Закона № 127-\nФЗ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте\n56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», суды частично удовлетворили\nзаявленные требования, исходя из того, что Мыслиным Д.О., как единственным\nучастником Общества, допущено недобросовестное поведение по не передаче\nдокументов арбитражному управляющему и внесению в ЕГРЮЛ недостоверных\nсведений о юридическом лице, которые повлекли невозможность выявления\nактивов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Мыслина Дмитрия Олеговича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}