{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-27262\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nобщества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (Москва) на решение\nАрбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу\n№ А41-2706/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (правопреемник\nобщества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУПОЛ») обратилось в\nАрбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»\n8 035 075 рублей задолженности по договору на оказание услуг по\nтранспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2019\n№ Р-Т1-2019-24 и 678 756 рублей 22 копеек неустойки, с последующим ее\nначислением по день фактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор».\nРешением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 иск\nудовлетворен.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что сторонами согласован порядок\nопределения объема оказанных услуг расчетным методом - исходя из\nфактически транспортированного объема ТКО; факт оказания услуг\nподтверждается актами, возражений относительно объема оказанных услуг\nнадлежащим образом (с учетом условий конкретного договора) ответчиком\n(заказчиком) не заявлено, акты о нарушении условий договора не\nнаправлялись, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 753,\n779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами\nобращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156\n«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в\nпостановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»,\nсуды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении истцом\nусловий договора в части подтверждения объема оказанных услуг приводились\nпри рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно\n\n3\nотклонены. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}