determination ВС РФ от 24.01.2022 Дата: 24.01.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-27262 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 24 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-2706/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по тому же делу, 1. общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУПОЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» 8 035 075 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2019 № Р-Т1-2019-24 и 678 756 рублей 22 копеек неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор». Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 иск удовлетворен. 2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласован порядок определения объема оказанных услуг расчетным методом - исходя из фактически транспортированного объема ТКО; факт оказания услуг подтверждается актами, возражений относительно объема оказанных услуг надлежащим образом (с учетом условий конкретного договора) ответчиком (заказчиком) не заявлено, акты о нарушении условий договора не направлялись, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 753, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении истцом условий договора в части подтверждения объема оказанных услуг приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно 3 отклонены. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина