{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081674",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 310-ЭС19-24617\nг. Москва 24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданина Захарова А.Е. (кредитор, г. Белгород)\nна определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 23.09.2021, принятые в деле № А08-7175/2017 о банкротстве\nиндивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского)\nхозяйства Бредихина Ю.Н. (должник) по заявлению конкурсного\nуправляющего должника об исключении из реестра требования\nиндивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского)\nхозяйства Бобылева В.Г. на сумму в 4 791 286 рублей как обеспеченных\nзалогом имущества должника и по заявлению Захарова А.Е. о процессуальной\nзамене кредитора в реестре требований,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nБелгородской области от 07.12.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2021, производство по заявлению конкурсного управляющего\nдолжника об исключении из реестра должника требования Бобылева В.Г. в\nсумме 4 791 286 рублей прекращено; требование индивидуального\nпредпринимателя Ткаченко С.И. к должнику в размере 4 791 286 рублей\nпризнано подлежащим удовлетворению после погашения требований,\nуказанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к\nтребованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1\n\n2\nстатьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и\nпункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.09.2021\nопределение от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.08.2021\nоставил без изменения.\nВ кассационной жалобе Захаров А.Е. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на невыяснение обстоятельств спора и отсутствие правовых\nоснований для субординации его требования.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды указали на отличную от поручительства и независимую от\nобстоятельств погашения обязанность Захарова А.Е. как участника\nкрестьянского (фермерского) хозяйства в силу статьи 86.1 Гражданского\nкодекса Российской Федерации отвечать наряду с должником.\nИсполненное в таком порядке за должника требование не может\nудовлетворяться в одной очереди с требованиями независимых кредиторов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Захарову А.Е. в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}