{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС18-7936\nг. Москва 24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Шигаевой Анжелики Игоревны\n(заинтересованное лицо, Швейцария) на постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021, принятые в деле\n№ А56-74286/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области о несостоятельности (банкротстве) Шигаева Олега\nАнатольевича (должника) по заявлению финансового управляющего о\nпризнании недействительной сделкой банковского платежа на сумму в\n500 000 евро, совершенного должником 09.02.2012 в пользу Шигаевой А.И.,\nприменении последствия недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 28.10.2021, определение от 17.07.2020 отменено,\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе Шигаева А.И. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на процессуальные нарушения и предоставление защиты\nзлоупотребившему правом кредитору, отсутствие условий для признания\nсделки недействительной.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\n\n2\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды исследовали обстоятельства совершения платежа и признали их\nсоздающими условия для недействительности сделки в силу статей 10, 168\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПринятые в 2018 году в рассматриваемом деле о банкротстве судебные\nакты в отношении исключения из реестра требования\nООО «Монтажстройсервис» как преемника кредитора, инициировавшего\nбанкротство должника, на которые ссылается заинтересованное лицо, не\nвлияют на оценку оспариваемого платежа, юридическая сила которого\nпроверяется на соответствие закону, действовавшему в момент совершения\n(2012 год).\nОспаривание платежа инициировано финансовым управляющим, поэтому\nдовод о предоставлении защиты обозначенному кредитору является\nнеосновательным.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шигаевой Анжелике Игоревне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}