{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081494",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-26394\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Алексея\nНиколаевича (далее – Малахов А.Н.) на решение Арбитражного суда\nАлтайского края от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А03-3391/2020\nпо иску индивидуального предпринимателя Пиневича Андрея\nАнатольевича (далее – Пиневич А.А.) к обществу с ограниченной\nответственностью «Алтай мега – сервис» (далее – общество), Малахову А.Н.\nо взыскании в солидарном порядке 4 182 269 руб. убытков,\n70 000 руб. расходов по проведению досудебных исследований,\n70 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом изменения\nразмера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Хныкина\nМаксима Ивановича, индивидуального предпринимателя Санина Дмитрия\nВасильевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 28.09.2021, с общества и Малахова А.Н. в пользу Пиневича А.А.\n\n2\nвзыскано в солидарном порядке 3 812 742 руб. убытков, 63 812 руб. расходов\nпо оплате досудебных исследований, 63 812 руб. расходов по оплате судебной\nэкспертизы, 40 029 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины,\nв удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Малахов А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный\nакт об отказе в удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой\nи апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа,\nисследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации представленные в материалы дела\nдоказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные\nвступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-1411/2017,\nруководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ\n«О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности\nистцом факта причинения ему убытков в размере 3 812 742 руб., наличия вины\nответчиков в причинении убытков и причинно-следственной связи между\nдействиями последних и убытками истца.\nДоводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом\nрассмотрения судов и правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Малахова Алексея Николаевича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}