{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081450",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-26863\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича\nна решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021,\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2021\nпо делу № А33-3334/2021\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра картографии по Красноярскому краю (далее –\nадминистративный орган) о привлечении Белова Романа Сергеевича (далее –\nарбитражный управляющий) к административной ответственности за\nсовершение в период осуществлении полномочий конкурсного управляющего\nзакрытого акционерного общества производственностроительной компании\n«СОЮЗ» административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1\nстатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ),\n\n2\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания Сервис-Град»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 27.07.2021, арбитражный управляющий привлечен к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть\nмесяцев.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 29.09.2021 судебные акты оставлены без изменения.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу\nсудебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для составления протокола\nи обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил\nвыявленный административным органом факт ненадлежащего исполнения\nарбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве), повторно.\nЧастью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим,\nреестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки\nлибо руководителем временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не\nсодержит уголовно наказуемого деяния.\n\n3\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде\nдисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,\nпредусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nУстановив, что арбитражным управляющим допущены нарушения\nтребований пунктов 2, 3, 4 статьи 5, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2\nстатьи 134, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 Общих правил\nподготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,\nповторность совершения административного правонарушения подтверждена,\nсуды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего\nсостава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1\nстатьи 14.13 КоАП РФ.\nВина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок\nдавности привлечения к административной ответственности соблюдены,\nоснований для признания правонарушения малозначительным и применения\nстатьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях не выявлено.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nарбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.\nНесогласие арбитражного управляющего с установленными судами\nфактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nС учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в\nжалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\n\n4\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}