determination ВС РФ от 24.01.2022
Дата: 24.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-11634 (5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 января 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Дениса Игоря Игоревича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 11.10.2021 по делу № А48-7486/2016 о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный
управляющий Денис И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании
с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
в размере 372 793 рубля 80 копеек, расходов на проведение процедуры
конкурсного производства в размере 618 755 рублей 44 копейки, проведении
зачёта взаимных требований на сумму 539 339 рублей 80 копеек и выдачи
арбитражному управляющему исполнительного листа на сумму расходов
в размере 79 415 рублей 64 копейки.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.07.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 11.10.2021, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 131 и 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что Денис И.И. в течение всей процедуры
ненадлежащим образом, недобросовестно исполнял свои обязанности
конкурсного управляющего должником, пришли к выводу об отсутствии
причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в
том числе на установленное в рамках иных обособленных споров
неоднократное совершение последним нарушений законодательства о
несостоятельности, а также на то, что понесённые расходы уже были
компенсированы заявителю в полном объёме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Денису Игорю Игоревичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк