{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 января 2022 г. по делу № А61-4140/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-26790\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» (далее - общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по делу № А61-4140/2020 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания\nпо заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.10.2020 № 518-10/20,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Северо-Осетинской таможни  (далее – таможня),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания           от 01.07.2021 заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением                   от 12.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на положение аукционной документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку химических имитаторов, заказчиком которого выступала таможня, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.\nПризнавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные заказчиком в документации об аукционе требования к техническим характеристикам поставляемого товара ограничивают количество участников закупки, нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).\nПри этом суд исходил из того, что включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам товара, без возможности поставки эквивалента, (в случае включения в аукционную документацию описания рецептуры имитаторов), в том числе указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков.\nСуд установил отсутствие доказательств наличия специфики в использовании имитаторов с заявленными включениями; необходимости установления нормативных требований к компонентному составу химических имитаторов; необходимости включения в состав химических имитаторов уксусов, ароматизатора «чернослив», кариофиллена оксида, пирольных соединений, при этом указал, что определяющими характеристиками для имитаторов запаха наркотических веществ и взрывчатых веществ для кинологической службы в совокупности является цель (назначение) применения, а не химический состав.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 6, 31, 33, 64 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что требования к предлагаемому к поставке товару сформированы заказчиком исходя из его потребности, что не может само по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки, при этом доказательства объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении продукции с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, не представлены.\nКроме того, суд отметил, что предметом аукциона является поставка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в аукционе.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория средств индикации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Лаборатория средств индикации\"\n(подробнее)\nООО \"Лаборатория средств индификации\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУФАС РФ по РСО-Алания\n(подробнее)\nИные лица:\nСеверо-Осетинская Таможня\n(подробнее)"
    }
  ]
}