{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-11634 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «ТелекомСтройСервис» (далее – должник) Литвина Виталия\nАлексеевича (далее – заявитель) на постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу\n№ А48-7486/2016 Арбитражного суда Орловской области о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника у бывших\nруководителей последнего – Парахина Геннадия Павловича, Полякова Алексея\nВалерьевича, Дудкина Александра Анатольевича.\nОпределением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020\nтребования к Парахину Г.П. удовлетворены, отказано в удовлетворении\nтребований к Полякову А.В. и Дудкину А.А.\nВпоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы Девятнадцатый\nарбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам,\nустановленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.\nВ ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции\nконкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования\nи просил истребовать у Парахина Г.П. следующее имущество должника:\nавтомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557; автомобиль AUDI Q7,\nVIN WAUZZZ4L69D036509; погрузчик универсальный малогабаритный\nПУМ-500А; кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1;\nаппарат для сварки пластиковых труб Turan Makita AL 500; генератор Elitech\nБЭС 12000 ЕТ.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 12.11.2021, принят отказ конкурсного управляющего от\n\n2\nтребований к Дудкину А.А. и Полякову А.В., производство по заявлению в этой\nчасти прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции\nотменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суд первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь\nположениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходил из недоказанности наличия причин для\nудовлетворения требований конкурсного управляющего к Прахину Г.П. по\nзаявленным основаниям.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа\nне допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «ТелекомСтройСервис» Литвину Виталию Александровичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}