{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081358",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-13794 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 24.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 20.09.2021 по делу № А60-27498/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nСвердловской области от 24.03.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021,\nпроизведена замена кредитора должника – публичного акционерного общества\n«Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника на общество\nс ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество)\nна сумму требований 30 299 152 рубля 66 копеек как обеспеченных залогом\nимущества должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит истребовать дела № А60-27498/2018\nи № А60-20701/2019 из Арбитражного суда Свердловской области, отменить\nназванные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить\nдело на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы,\nзаявитель не согласен также с определением суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 48\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382\nи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия\nоснований для отказа в удовлетворении заявления общества о замене\nкредитора.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шейкину Сергею Ивановичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}