determination ВС РФ от 24.01.2022
Дата: 24.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-26356
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Ольги
Петровны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда
Пензенской области от 26.04.2021, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу
№ А49-12650/2020
по иску Управления муниципального имущества города Пензы
(далее – управление) к предпринимателю о взыскании 40 279 руб. 18 коп.
задолженности по договору от 25.01.2008 № 1984 аренды здания (части
здания), другого объекта недвижимости за период с 01.12.2019 по 15.06.2020,
4129 руб. 50 коп. пеней за период с 11.12.2019 по 15.06.2020, 1348 руб. 68 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 16.06.2020 по 26.03.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований
и отказа от части требований),

1. решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения
предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по спорному
договору в заявленный управлением период, руководствуясь статьями 309, 310,
330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд
округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Орловой Ольги Петровны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова