{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-26659\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПФ» на\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.09.2021 по делу № А55-23922/2020 по иску общества с ограниченной\nответственностью «ТПФ» (далее - общество) к обществу с ограниченной\nответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - компания) о расторжении\nдоговора уступки права (требования) от 06.09.2017 № 001684-17 и взыскании\n1 200 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными\nсредствами со дня вступления в силу судебного акта до дня его фактического\nисполнения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Тольяттинская птицефабрика».\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2021 исковые\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 22.09.2021, решение от 16.02.2021 отменено, в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе решение\nот 16.02.2021.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья\nсчитает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nУдовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая\nусловия пункта 1.5 (о переходе права (требования) к цессионарию (обществу)\nпосле полной оплаты цеденту (компании) денежных средств), заключенного\nмежду сторонами договора цессии, а также неполную оплату стоимости\nуступленного права требования и признание общества несостоятельным\n(банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019\nпо делу № А47-14587/2018, пришёл к выводу о невозможности дальнейшего\nисполнения со стороны истца условий об оплате уступаемого права в полном\nобъеме, что исключает также встречное исполнение компанией условия о\nпередаче права требования.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nиска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 2,\n382, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того,\nчто признание цессионария несостоятельным (банкротом) не является\nсущественным изменением условий спорного договора, из которых стороны\nисходили при его заключении, и не влечет расторжения договора.\nСудом также отмечено, что в рамках дела № А47-14587/2018 о банкротстве\n(несостоятельности) общества было отказано в признании договора уступки\nправ требования от 06.09.2017 № 001684-17 недействительным; вступившим в\nзаконную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области\nот 09.11.2020 требование компании о включении в реестр требований на\nоставшуюся сумму по договору уступки прав требования от 06.09.2017\n№ 001684-17 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет\nимущества должника, оставшегося после удовлетворения требований\nкредиторов, включенных в реестр требований должника.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nИзложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы\nсудебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на\nправильном применении норм законодательства, не свидетельствует о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела.\n\n3\nПри таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы\nна рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТПФ» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}