{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "24.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-26710\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n(далее - ООО) «ТРИО» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия\nот 25.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 27.10.2021 по делу № А39-9650/2020\nпо заявлению ООО «ТРИО» о признании недействительными решения и\nпредписания Управления Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Мордовия (далее – управление, антимонопольный орган)\nот 14.09.2020 № 013/10/18.1-616/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Министерства лесного, охотничьего\nхозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее –\nминистерство), ООО «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура»,\nООО «Пырма», ООО «Общество охотников «Трофей»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда\nот 22.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе ООО «ТРИО» ставит вопрос об отмене принятых\nпо делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы ООО «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура» на\nдействия министерства (организатор торгов), выразившиеся в нарушении\nпорядка проведения аукциона, антимонопольным органом принято решение.\nРешением управления жалоба ООО «Кочкуровское общество охотников и\nрыболовов «Сура» признана обоснованной, в действиях организатора торгов\nвыявлено нарушение части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009\n№ 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении\nизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –\nФедеральный закон № 209-ФЗ).\nПредписанием управления на организатора торгов возложена обязанность\nпрекратить допущенное нарушение.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного\nоргана, ООО «ТРИО» обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ\n«О защите конкуренции», Федерального закона № 209-ФЗ, суды пришли к\nвыводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного\nоргана соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и\nзаконные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.\nСудебные инстанции исходили из того, что действия министерства по\nобъявлению перерывов в аукционе и по его завершению в отсутствие иных\nучастников, не утративших интерес к аукциону и не извещенных надлежащим\nобразом о дате и времени его дальнейшего проведения, повлекли ограничение\nконкуренции.\nСуды отметили, что отсутствие установленного организатором аукциона\nпорядка его проведения, возможности объявления перерыва в аукционе и\nпорядка извещения участников о переносе начатого аукциона на другие дату и\nвремя, неуказание в извещении о проведении аукциона времени его\nпроведения, фактически привело к устранению конкуренции, поскольку в\nаукционе принял участие только представитель ООО «ТРИО».\n\n3\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что аукцион, начатый с\nучастием представителей всех участников, многократно прерывался, и его\nпроведение переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о\nпроведении аукциона; организатор торгов устно объявлял другие даты и время\nпроведения начатого аукциона, то есть извещал участников аукциона о других\nдатах и времени проведения аукциона способом, не предусмотренным законом;\nиным способом участники аукциона о других датах и времени проведения\nаукциона не извещались; после объявления последнего перерыва\nминистерством в протоколе проведения открытого аукциона не зафиксирован\nфакт неявки представителей ООО «Пырма», ООО «Кочкуровское общество\nохотников и рыболовов «Сура», ООО «Общество охотников «Трофей» после\nперерыва, причина их неявки для участия в аукционе организатором торгов не\nвыяснялась, хотя предшествующее активное участие в проводимых торгах\nуказанных лиц было очевидно и должно было вызвать у организатора торгов\nобоснованное сомнение в их отказе от дальнейшей конкурентной борьбы.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nООО «ТРИО» по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на\nосновании правильного применения норм права к установленным\nобстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами\nнорм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}