{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26761\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Казинской\nВарвары Михайловны на постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 13.10.2021 по делу № А40-128254/2020 Арбитражного суда города\nМосквы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казинского Вадима\nГеоргиевича финансовый управляющий имуществом должника Смирнов\nАлексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением\nо признании недействительными пункта 1 соглашения об уплате алиментов\nот 07.02.2018, заключенного между должником и Казинской Варварой\nМихайловной, в части установления ежемесячных алиментных обязательств\nКазинского В.Г. в размере превышающем 1/4 всех видов заработка и (или)\nиного дохода должника, пунктов 4 и 5 соглашения и применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 заявление\nудовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 27.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2021 (с\nучетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2021) постановление\n\n2\nсуда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда\nпервой инстанции.\nКазинская Варвара Михайловна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 2 части 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для\nпризнания соглашения об уплате алиментов в оспариваемой части\nнедействительным, поскольку спорное соглашение заключено между\nзаинтересованными лицами, на дату его заключения должник обладал\nпризнаками неплатежеспособности, его обязательства превышали стоимость\nего активов, в результате заключения соглашения причинен вред\nимущественным правам кредиторов должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nспора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся\nв определении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись также с\nвыводом суда о реализации спорных пунктов соглашения за счет заемных\nсредств в отсутствие у должника реальной возможности исполнить\nобязательства за счет собственных средств.\n\n3\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,\nоснованными на оценке доказательств и установленных фактических\nобстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, не подтверждает существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Казинской Варваре Михайловне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}