{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081006",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-26745\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021\nпо делу № А32-43895/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устян Анастасии\nИгоревны финансовый управляющий имуществом должника Маслянцев Иван\nНиколаевич обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о\nпорядке, сроках и условиях реализации имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021\nзаявление удовлетворено; положение утверждено в редакции, предложенной\nфинансовым управляющим.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 26.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nПубличное акционерное общество «Юг-Инвестбанк» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\n\n2\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции, апелляционной суд\nруководствовался статьями 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации,\nположениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными\nв пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением земельного законодательства», и исходил из того, что в\nрассматриваемом случае спорный гараж не является самостоятельным\nобъектом недвижимости, относится к вспомогательным объектам\nиспользования и его отдельная реализация не представляется возможной,\nфактическая и экономическая целесообразность выдела в натуре части\nземельного участка, находящегося под реализуемым гаражом, не доказана.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\n\n3\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}