{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2081000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-27146(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nТуйгушева Геннадия Яковлевича на постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу\n№ А57-20049/2018 Арбитражного суда Саратовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019\nзавершена процедура реализации имущества гражданина Туйгушева Геннадия\nЯковлевича и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований\nкредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении\nпроцедуры реализации имущества гражданина.\nПубличное акционерное общество Банка ВТБ обратилось в Арбитражный\nсуд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся\nобстоятельствам определения суда от 13.09.2019.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.07.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление банка\nудовлетворено, определение Арбитражного суда Саратовской области\nот 13.09.2019 отменено; возобновлена процедура реализации имущества\nдолжника.\n\n2\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nТуйгушев Геннадий Яковлевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановление суда апелляционной инстанции и окружного суда, принятые по\nзаявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся\nобстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного\nакта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52\n«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся\nобстоятельствам», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что\nуказанное заявителем обстоятельство (несообщение должником в ходе\nпроцедуры банкротства о наличии дебиторской задолженности) является вновь\nоткрывшимся обстоятельством и существенным при рассмотрении вопроса о\nналичии либо отсутствии оснований для завершения процедуры реализации\nимущества должника.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Туйгушеву Геннадию Яковлевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}