{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080998",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-26859\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nфедерального государственного унитарного предприятия «Архангельское»\nФедеральной службы исполнения наказаний (Санкт-Петербург) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 09.04.2021 по делу № А56-84017/2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском\nк федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское»\nФедеральной службы исполнения наказаний о признании сделки по зачету\nнедействительной, взыскании 265 000 рублей задолженности по договору\nот 26.02.2019 № 11з/2019 и 15 819 рублей процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 09.04.2021 иск удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 04.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nФедеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское»\nФедеральной службы исполнения наказаний обратилось в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как\nвытекающие из договора транспортной экспедиции, признав доказанным факт\nоказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, учитывая, что условиями\nдоговора не предусмотрена возможность возврата клиенту экспедиторского\nвознаграждения, дополнительные расходы ответчика оплачены истцом\n(экспедитором) в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310,\n395, 410, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7\nФедерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной\nдеятельности», суды пришли к выводам об отсутствии оснований для зачета\nвстречных требований, признании односторонней сделки по зачету\nнедействительной и удовлетворении требований о взыскании стоимости\nоказанных услуг и процентов.\nДоводы жалобы относительно правовой квалификации заключенного\nсторонами договора выводы судов, с учетом установленных фактических\nобстоятельств дела, не опровергают. Несогласие заявителя кассационной\nжалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\n\n3\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать федеральному государственному унитарному предприятию\n«Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}