{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-27048\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового\nуправляющего имуществом должника Голуба Даниила Анатольевича на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 по\nделу № А32-29735/2020 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины\nПетровны финансовый управляющий имуществом должника Голуб Даниил\nАнатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением\nо признании недействительными сделок – договоров дарения б/н от 03.06.2016,\nзаключенных между должником и Богородицкой Татьяной Петровной, и\nприменении последствий недействительности сделок в виде возврата\nимущества в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021\nпризнаны недействительными договоры дарения; применены последствия\nнедействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное\nположение и аннулированы регистрационные записи о государственной\nрегистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 01.10.2021 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления\nфинансового управляющего отказал.\n\n2\nФинансовый управляющий имуществом должника Голуб Даниил\nАнатольевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления\nфинансового управляющего, окружной суд исходил из отсутствия оснований\nдля квалификации сделок дарения в настоящем деле о банкротстве как\nсовершенных исключительно с намерением причинить вред кредитору\nдолжника – Цаплину В.В., который является единственным кредитором\nдолжника – Цаплиной И.П.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о\nнеправильном применении судом норм материального и процессуального\nправа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом должника Голубу\nДаниилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}