{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-26939\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Юрина Сергея\nИвановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия\nот 10.03.2020 по делу № А39-3517/2019, определение Первого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 21.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2020\nзавершена процедура реализации имущества Биккиняевой Натальи\nВячеславовны и она освобождена от дальнейшего исполнения требований\nкредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении\nпроцедуры реализации имущества гражданина.\nЮрин Сергей Иванович обратился в Первый арбитражный\nапелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.\nОпределением Первого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2021 производство по апелляционной жалобе Юрина С.И. прекращено\nприменительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о\nвосстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2021\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nЮрин Сергей Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПоскольку определение суда первой инстанции не было предметом\nрассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции или в\nокружном суде и отсутствуют постановления арбитражного суда\nапелляционной инстанции и (или) окружного суда, принятые по существу\nспора, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не\nподлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности,\nустановленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и\nокружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3\nАПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в\nсоответствии со статьями 291.1 -291.15 АПК РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из\nтого, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока\nподано заявителем по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал о\nнарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, что в\nсилу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации исключает возможность восстановления пропущенного\nпроцессуального срока. Признав причины пропуска срока неуважительными,\nустановив отсутствие оснований для восстановления срока, учитывая\nразъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума\n\n3\nВерховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nрассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд\nапелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе\nприменительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением\nдоказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,\nстолкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному\nнаправлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих\nвозможность совершения соответствующих юридических действий.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Юрину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}