{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-27061\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов\nпо Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А21-4001/2020\nАрбитражного суда Калининградской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион\nТобакко Фэктори» (далее - заявитель, общество) о признании\nнедействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по\nособым исполнительным производствам Управления Федеральной службы\nсудебных приставов по Калининградской области (далее - судебный пристав-\nисполнитель) от 19.03.2020 № 39023/20/97099, № 39023/20/97100 об оценке\nарестованного имущества должника, об обязании судебного пристава-\nисполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов\nзаявителя,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее -\nуправление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10\nпо Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 в\nудовлетворении заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 30.09.2021, решение суда первой инстанции\nотменено, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенные нарушения норм права,\nпросит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, в отделе по особым исполнительным\nпроизводствам управления находилось на исполнении сводное исполнительное\nпроизводство № 9696/18/39023-СД, в состав которого входят, в том числе\nисполнительные производства № 353/19/39023-ИП и 20314/1939023-ИП, в\nотношении общества, взыскателем является налоговый орган.\nСогласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 и\nот 19.03.2020 судебным приставом наложен арест на имущество общества -\nсигареты Dakota Blue KS МРЦ 87 в количестве 340 000 пачек и Dakota Red KS\nRS МРЦ 98 в количестве 3 340 000 пачек.\nПостановлениями от 19.03.2020 № 39023/20/97099, 39023/20/97100\nсудебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного по актам\nот 12.07.2019 и от 19.03.2020 имущества, установив стоимость единицы товара\n(одной пачки сигарет) в размере 23 рублей и определив общую стоимость\nимущества в сумме 84 640 000 рублей.\nСчитая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным\nприставов значительно занижена, общество обратилось в арбитражный суд с\nзаявлением об оспаривании вынесенного постановления.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой\nинстанции исходил из того, что спорная продукция не является вещью, ценной\nбумагой и прочим изделием, которые подпадают под перечень товаров,\nподлежащих обязательной оценке с участием специалиста.\nОтменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной\nинстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n\n3\n«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998\n№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая\nразъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами\nзаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе\nисполнительного производства», пришел к выводу о том, что оспариваемое\nпостановление судебного пристава-исполнителя не соответствует\nдействующему законодательству и нарушает права и законные интересы\nзаявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что неправомерные действия\nсудебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества общества по\nзаниженной цене, оценка табачной продукции произведена судебным\nприставом в нарушение закона без привлечения оценщика и обоснования\nзначительного снижения цены по сравнению с составленным ранее отчетом\nоценщика, без учета данных о фактическом состоянии оцениваемого\nимущества, а также без включения в цену товара сумм акциза на табачную\nпродукцию и НДС.\nДоводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили\nнадлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений\nнорм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по\nКалининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}