determination ВС РФ от 21.01.2022
Дата: 21.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-27061
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 января 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов
по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А21-4001/2020
Арбитражного суда Калининградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион
Тобакко Фэктори» (далее - заявитель, общество) о признании
недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по
особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Калининградской области (далее - судебный пристав-
исполнитель) от 19.03.2020 № 39023/20/97099, № 39023/20/97100 об оценке
арестованного имущества должника, об обязании судебного пристава-
исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
заявителя,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления
Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее -
управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10
по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган),

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 в
удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.09.2021, решение суда первой инстанции
отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, управление, ссылаясь на существенные нарушения норм права,
просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в отделе по особым исполнительным
производствам управления находилось на исполнении сводное исполнительное
производство № 9696/18/39023-СД, в состав которого входят, в том числе
исполнительные производства № 353/19/39023-ИП и 20314/1939023-ИП, в
отношении общества, взыскателем является налоговый орган.
Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 12.07.2019 и
от 19.03.2020 судебным приставом наложен арест на имущество общества -
сигареты Dakota Blue KS МРЦ 87 в количестве 340 000 пачек и Dakota Red KS
RS МРЦ 98 в количестве 3 340 000 пачек.
Постановлениями от 19.03.2020 № 39023/20/97099, 39023/20/97100
судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного по актам
от 12.07.2019 и от 19.03.2020 имущества, установив стоимость единицы товара
(одной пачки сигарет) в размере 23 рублей и определив общую стоимость
имущества в сумме 84 640 000 рублей.
Считая, что при оценке стоимость арестованного имущества судебным
приставов значительно занижена, общество обратилось в арбитражный суд с
заявлением об оспаривании вынесенного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции исходил из того, что спорная продукция не является вещью, ценной
бумагой и прочим изделием, которые подпадают под перечень товаров,
подлежащих обязательной оценке с участием специалиста.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной
инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

3
«Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая
разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», пришел к выводу о том, что оспариваемое
постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует
действующему законодательству и нарушает права и законные интересы
заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что неправомерные действия
судебного пристава-исполнителя привели к реализации имущества общества по
заниженной цене, оценка табачной продукции произведена судебным
приставом в нарушение закона без привлечения оценщика и обоснования
значительного снижения цены по сравнению с составленным ранее отчетом
оценщика, без учета данных о фактическом состоянии оцениваемого
имущества, а также без включения в цену товара сумм акциза на табачную
продукцию и НДС.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили
надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений
норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова