{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080950",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-26731(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника –\nБрезгина Андрея Тимофеевича на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-21128/2018, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брезгина Андрея\nТимофеевича Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено\nзаявление финансового управляющего имуществом должника Фердинанда\nМихаила Борисовича о признании недействительными договоров купли-\nпродажи автомобиля Lexus LX 570 и применении последствий\nнедействительности сделок, в частности, признания Брезгина А.Т. покупателем\nтранспортного средства и обязания Довгань Анну Васильевну передать\nтранспортное средство в собственность должника.\nК участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nБрезгина Наталья Леонидовна и Прихожев Денис Игоревич.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021\nзаявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи\nавтомобиля, заключенный 18.01.2018 должником и Довгань А.В., признан\n\n2\nнедействительным, собственником указанного транспортного средства признан\nдолжник, применены последствия недействительности сделки в виде передачи\nтранспортного средства в конкурсную массу должника.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nБрезгин Андрей Тимофеевич обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая\nобстоятельства приобретения и последующей продажи спорного имущества,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия\nсовокупности условий, необходимой для признания договора купли-продажи\nтранспортного средства недействительным, совершения сделки\nзаинтересованными лицами, при явном злоупотреблении правом, с целью\nвывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения\nобращения на него взыскания по требованиям кредиторов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании\nзаявителем норм материального права, направлены на переоценку\nдоказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Брезгину Андрею Тимофеевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}