{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-АД18-23563\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по\nрегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному\nокругу и кассационную жалобу Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны,\nГудиева Алана Зелимхановича, Каллаговой Раи Батырбековны, Тараева Казбека\nСослановича, Лохова Сослана Эльбрусовича на определение Арбитражного\nсуда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2021, постановление\nШестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021,\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 по\nделу № А61-3695/2017\nпо заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по\nрегулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному\nокругу (далее – административный орган) о привлечении общества с\nограниченной ответственностью «Севкоопторг» к административной\nответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nГудиева (Сохиева) Диана Алановна, Гудиев Алан Зелимханович, Каллагова Рая\nБатырбековна, Тараев Казбек Сосланович, Лохов Сослан Эльбрусович,\nобщество с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт».\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 15.12.2019 заявления общества «Севкоопторг», общества «Биопромпродукт»,\nГудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны, Гудиева Алана Зелимхановича,\nКаллаговой Раи Батырбековны, Тараева Казбека Сослановича о пересмотре по\nновым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены частично,\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018\nотменено по новым обстоятельствам в части передачи на реализацию\nпредметов правонарушения (автоцистерны и автоприцепа), в остальной части в\nудовлетворении заявлений отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 15.12.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.07.2018 отменено в части передачи на реализацию предметов\nправонарушения (автоцистерны и автоприцепа), так как владельцы спорных\nтранспортных средств не являются лицами, привлеченными к ответственности\nпо настоящему делу, в отмененной части оставлено в силе решение\nАрбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2018.\nВ дальнейшем Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Гудиев Алан\nЗелимханович, Каллагова Рая Батырбековна, Тараев Казбек Сосланович, Лохов\nСослан Эльбрусович обратились в Арбитражный суд Республики Северная\nОсетия-Алания с заявлением о взыскании с административного органа\nсудебных расходов, понесенных указанными лицами в связи с рассмотрением в\nАрбитражном суде Северо-Кавказского округа заявления о пересмотре по\nновым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 01.10.2018.\n\n3\nОпределением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания\nот 30.04.2021 с административного органа в пользу Гудиевой (Сохиевой)\nДианы Алановны взыскано 32 443 рубля судебных расходов, в пользу\nКаллаговой Раи Батырбековны взыскано 31 243 рубля судебных расходов, в\nудовлетворении остальной части заявления отказано.\nПостановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменено в\nчасти взыскания с административного органа судебных расходов, в отмененной\nчасти в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение\nсуда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 18.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021\nотменено, определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской\nФедерации, административный орган просит постановление суда округа\nот 18.10.2021 отменить, постановление суда апелляционной инстанции\nот 12.07.2021 оставить в силе.\nГудиева (Сохиева) Диана Алановна, Гудиев Алан Зелимханович,\nКаллагова Рая Батырбековна, Тараев Казбек Сосланович, Лохов Сослан\nЭльбрусович в кассационной жалобе просят состоявшиеся по делу судебные\nакты по заявлению о распределении судебных расходов отменить, заявленные\nтребования удовлетворить в полном объеме.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\n\n4\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПри изучении доводов жалоб таких оснований для передачи жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, суд округа руководствовался\nположениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О\nнекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», исходя из характера рассмотренного спора,\nимеющего свою специфику, и особенностей заявленного требования, с учетом\nустановленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с фактом\nоказания Гудиевой (Сохиевой) Диане Алановне и Каллаговой Рае\nБатырбековне услуг представителем, оплаты за оказанные услуги, с учетом\nсложности дела, объема работы, выполненной для защиты интересов указанных\nфизических лиц при пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта,\nдокументального подтверждения, согласился с выводами суда первой\nинстанции, признавшего обоснованными, разумными и соразмерными,\nподлежащими взысканию с административного органа судебные расходы в\nразмере 63 686 рублей.\nПри этом вопреки доводам жалобы административного органа, отказ во\nвзыскании судебных расходов владельцам транспортных средств не только не\nобеспечит восстановления имущественной сферы указанных лиц, но и\nфактически будет препятствовать указанным лицам защищать свое нарушенное\nправо в судебном порядке всеми доступными способами.\nПриведенные в жалобе доводы третьих лиц, идентичные изложенным в\nобоснование позиции при рассмотрении дела, подробно исследованы судами\n\n5\nпервой и кассационной при рассмотрении дела и им дана соответствующая\nправовая оценка, не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}