determination ВС РФ от 20.01.2022
Дата: 20.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-26442
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаз
Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021,
постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу
№ А40-93601/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаз Строй»
(далее – общество) о признании недействительным и отмене постановлений
Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее –
инспекция) от 22.03.2021 № 77252107800177800002, от 22.03.2021
№ 77252107800368900002 о привлечении к административной ответственности
по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по
г. Москве,

2

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
28.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты
отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм
материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления
обществом незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной
платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без
использования банковских счетов.
Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность
юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть
валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской
Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства
Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков
(в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в
иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление
валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в
уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за
пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных
валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление

3
валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,
зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами
территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и
валютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 15.25 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных
препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений,
предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие
обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.
Суды признали, что процедура привлечения к административной
ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности
соблюден, оснований для применения положений о малозначительности
правонарушения не имеется.
Доводы заявителя относительно исчисления срока давности привлечения
общества к административной ответственности и наличия единого длящегося
правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на
ином понимании и толковании положений административного
законодательства.
При вынесении оспариваемого постановления принцип однократности
привлечения к административной ответственности не нарушен. Поскольку
ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной
операции, как вынесение нескольких постановлений о назначении
административного наказания по результатам одной проверки нарушило права
и законные интересы общества (повлияло на размер ответственности), в жалобе
не указано. При этом наказание назначено ниже низшего размера санкции
нормы.

4
Иные, изложенные в жалобе доводы, были предметом исследования
судов и мотивированно отклонены, сводятся к переоценке представленных по
делу доказательств, выводов судов не опровергают, что в силу статьи 2916
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов