{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-26478\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Елены\nАлексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021,\nпостановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от\n30.06.2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 08.10.2021 по делу № А83-20348/2020\nпо заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской\nФедерации по Советскому району о привлечении индивидуального\nпредпринимателя Голубевой Елены Алексеевны (далее – предприниматель) к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n- КоАП РФ),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 30.06.2021, предприниматель привлечена к\nадминистративной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ей\n\n2\nназначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, изъятая\nпродукция направлена на утилизацию.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель в кассационной жалобе просит изменить принятые по\nделу судебные акты в части назначенного наказания, заменить штраф на\nпредупреждение.\nПо смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПри изучении доводов жалобы и состоявшихся по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nЧастью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)\nалкогольной продукции», принимая во внимание решение Арбитражного суда\n\n3\nРеспублики Крым от 06.10.2020 по делу № А83-13530/2020, суды пришли к\nвыводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, установив, что осуществляя в принадлежащем\nей помещении оборот (хранение) алкогольной продукции в целях реализации в\nотсутствие лицензии, предприниматель сознавала противоправный характер\nсвоих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо\nотносилась к ним безразлично.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях судами не\nустановлено.\nВыводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2\nОбзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при\nрассмотрении арбитражными судами дел об административных\nправонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях», утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.\nДоводы жалобы о том, что спорная продукция не относиться к\nдеятельности предпринимателя, сами по себе не имеют правового значения,\nпоскольку в рассматриваемом случае предприниматель несет ответственность\nза незаконное хранение алкогольной продукции, вне зависимости от факта\nреализации и ведения торговой деятельности в спорном магазине.\nДоводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 4.1.1\nКоАП РФ в связи с тем, что рассматриваемое правонарушение совершено\nпредпринимателем до привлечения ее к ответственности за предыдущее, не\nсоответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,\nизложенной в определениях от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, 302-АД18-6072,\n303-АД18-5141.\n\n4\nИзложенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и\nмотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств, выводы\nсудов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}