{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 309-ЭС21-20885\nг. Москва 20 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу гражданки Морозовой Людмилы Анатольевны\n(заинтересованное лицо, г. Челябинск) на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021, принятые в деле\n№ А76-15468/2016 Арбитражного суда Челябинской области о\nнесостоятельности (банкротстве) гражданина Бондарева К.А. (должника) по\nзаявлению индивидуального предпринимателя Беляевой Дарьи Владимировны\nо процессуальной замене на нее кредитора третьей очереди реестра,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.04.2021, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного\nсуда Уральского округа от 04.08.2021, произведена процессуальная замена\nкредитора – Табакова Л.В. на его правопреемника – Беляеву Д.В. в отношении\nзадолженности, включенной в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе Морозова Л.А. просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на правильный вывод суда\nпервой инстанции об отсутствии материального правопреемства.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n2\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд правомерно исходил из того, что наследникам\nумершего должника по факту принятия наследства, влекущего универсальное\nправопреемство, переходят в том числе долги наследодателя (должника в деле\nо банкротстве), заявленные в деле о банкротстве и включенные в реестр\nтребований, ведущийся в этом деле.\nВ силу той же правовой связи наследодателя и наследников уступка прав\nтребования по договору от 20.07.2020 к последним означает материально-\nправовую уступку в отношении находящихся в реестре умершего должника\nтребований.\nПредел ответственности наследников должника при рассмотрении\nзаявления о замене кредитора, подчиняющейся процессуальным правилам\n(статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не\nразрешается, поэтому довод заявителя о возможном нарушении такого предела,\nоснованный на материальной норме (статье 1175 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации), к предмету рассматриваемого заявления не относится.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Морозовой Людмиле Анатольевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}