{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080646",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-26503\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Котка\nВиталия Станиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской\nобласти от 23.03.2021 по делу № А21-9643/2016 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котка Виталия\nСтаниславовича финансовый управляющий имуществом должника Мельник\nДенис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с\nходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, процедура реализации\nимущества должника завершена, суд применил в отношении должника правила\nоб освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том\nчисле требований кредиторов, не заявленных при введении реализации\nимущества гражданина, за исключением требований перед кредитором\nЦветковым Валерием Анатольевичем в размере 11 346 475 рублей.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 14.12.2020 судебные акты отменил в части неприменения в отношении\nдолжника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований\nкредиторов, обособленный спор в указанной части направил на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.\n\n2\nПри новом рассмотрении спора Арбитражный суд Калининградской\nобласти определением от 23.03.2021 не применил правила об освобождении\nдолжника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, должник\nосвобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе определение суда первой инстанции.\nКоток Виталий Станиславович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nопределение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив\nпредставленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь\nстатьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недобросовестном\nповедении должника по принятию на себя многомиллионных обязательств и\nосведомленности должника относительно неправомерности заключения\nдоговора залога с целью получения кредитных денежных средств.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо обособленному спору и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Котку Виталию Станиславовичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}