{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-26520(1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Абалдовой\nСветланы Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 23.09.2021 по делу № А56-4073/2016\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.12.2019 Лобанов Станислав Олегович признан несостоятельным\n(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества\nгражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден\nШамратов Анатолий Шамильевич.\nФинансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nпризнании недействительными следующих сделок:\n- договора купли-продажи, заключенного 08.05.2015 должником и\nЛобановой Маргаритой Ивановной, в отношении транспортного средства\nАуди А4, а также договора купли-продажи данного транспортного средства,\nзаключенного 04.02.2016 между Лобановой М.И. и Можаевой Ириной\nИвановной, и применении последствий недействительности сделки в виде\nобязания Можаевой И.И. возвратить транспортное средство в собственность\nдолжника;\n\n2\n- договора купли-продажи, заключенного 08.05.2015 должником и\nЛобановым Олегом Филипповичем, в отношении транспортного средства\nБМВ Х3 и применении последствий недействительности сделки в виде\nвзыскания с Лобанова О.Ф. в пользу должника 710 000 рублей;\n- договора дарения, заключенного 30.04.2015 должником и\nЛобановой М.И., квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,\nул. Нахимова, д. 11, кв. 55, и применении последствий недействительности\nсделки в виде обязания Лобановой М.И. возвратить данную квартиру в\nсобственность Лобанова О.С.;\n- договора дарения, заключенного 30.04.2015 должником и\nАбалдовой С.Ю., квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,\nГалерный проезд, д. 5, кв. 253, и применении последствий недействительности\nсделки в виде обязания Абалдовой С.Ю. возвратить указанную квартиру в\nсобственность должника.\nК участию в деле в качестве соответчиков привлечены Можаева И.И.,\nКузнецова Елена Валерьевна и Бойко Михаил Сергеевич.\nВпоследствии, определением суда Бойко М.С. и Кузнецова Е.В.\nпривлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 31.12.2020 принят отказ финансового управляющего\nот требований к Кузнецовой Е.В. и Бойко М.С., производство по заявлению в\nуказанной части прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части\nотказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.04.2021 определение суда первой инстанции в части отказа в\nудовлетворении заявления отменено; в данной части принят новый судебный\nакт и заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 23.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nАбалдова Светлана Юрьевна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n3\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых\nвопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным\nФедеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из\nдоказанности недобросовестного поведения сторон договоров, являющихся\nзаинтересованными лицами, совершения сделок со злоупотреблением правом в\nцелях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и\nпредотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям\nкредиторов. Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой\nдавности началось с момента введения в отношении должника процедуры\nбанкротства и утверждения финансового управляющего.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении апелляционного суда, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Абалдовой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}