{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080516",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-16893 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного\nкредитора - Серкова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда\nПермского края от 28.02.2021 по делу № А50-34660/2019, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по тому же\nделу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 Ганеле\nЕвгения Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее\nимущества введена процедура реализации, финансовым управляющим\nимуществом должника утвержден Дашкин Наиль Расимович.\nКонкурсный кредитор Серков Сергей Павлович обратился в\nАрбитражный суд Пермского края с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора от 17.08.2016 купли-продажи 1/4 доли в\nквартире по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ф. Энгельса, д. 5, кв. 36,\nкадастровый номер 59:18:0010603:1935, на основании статей 10, 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nК участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены\nКазаков Владимир Александрович, Казакова Светлана Игоревна и Казаков\nАлександр Владимирович; в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Ганеле Алексей\nНиколаевич, Аликин Никита Константинович и Ганеле Александра Алексеевна\n\n2\nв лице законного представителя Ганеле Е.В., Территориальное управление\nМинистерства социального развития Пермского края по Пермскому и\nДобрянскому муниципальным районам.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nСерков Сергей Павлович обратился в Судебную коллегию Верховного\nСуда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из того, что спорная сделка купли-продажи\nквартиры привела к достижению того правового результата, который она\nподразумевает - прекращению права собственности на спорную квартиру\nдолжника и членов его семьи и возникновение права собственности на эту\nквартиру у иных лиц, не вселение которых в спорную квартиру само по себе не\nсвидетельствует о мнимости сделки. При этом суды, не усмотрев в действиях\nдолжника и иных лиц, участвующих в оспариваемой сделке по отчуждению\nквартиры, злоупотребления правом, пришли к выводу о том, что стороны\nдействовали добросовестно в интересах несовершеннолетних детей.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Серкову Сергею Павловичу в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}