{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26235\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.02.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Департамента строительства города Москвы на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 21.10.2021 по делу № А40-340148/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент строительства города Москвы (далее – Департамент) обратился\nв Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному\nобществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее –\nКомпания) о взыскании 11 007 548 рублей 50 копеек неосновательного\nобогащения.\nВ свою очередь, Компания заявила встречные требования о взыскании с\nДепартамента 6 668 491 рубля 98 копеек стоимости фактических расходов и\nнеустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные\nтребования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Компании взыскано\n6 577 679 рублей 70 копеек стоимости фактических расходов, в удовлетворении\nостальной части встречных требований отказано. Суд произвел зачет сумм\nподлежащих взысканию, в результате с Компании в пользу Департамента\n\n2\nвзыскано 4 429 868 рублей 80 копеек неосновательного обогащения; распределены\nсудебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения\nвстречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами должным\nобразом не исследован вопрос размера фактически понесенных Компанией\nрасходов, в связи с чем было необходимо назначение судебной экспертизы, тогда\nкак в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.\nПо мнению Департамента, условия заключенного договора должны\nтолковаться в его пользу, как слабой стороны правоотношений.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Департаментом и Компанией заключен\nдоговор от 05.06.2015 № 10-11/14-654 о подключении к системам теплоснабжения\nобъекта капитального строительства.\nСогласно пункту 2.1.4 договора Компания обязана осуществлять\nфактическое подключение объекта в соответствии с условиями подключения.\nДепартамент 13.11.2019 направил Компании решение от 12.11.2019\n№ ДС-11-26470/19 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке\nстатьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс).\nПри этом в порядке пункта 4.2 договора Департаментом ранее на счет\nКомпании перечислен аванс: 2 540 203 рубля 50 копеек (платежное поручение\nот 06.07.2015 № 4236), 8 467 345 рублей (платежное поручение от 15.10.2015\n№ 7861).\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nДепартамента в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Компания ссылалось на то, что она понесла\nрасходы в рамках договора, которые подлежат возмещению.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 782, 1102\nГражданского кодекса, , положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-\nФЗ «О теплоснабжении», пунктом 26 Правил подключения к системам\n\n3\nтеплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской\nФедерации от 16.04.2012 № 307, суды удовлетворили первоначальный иск и\nчастично удовлетворили встречные требования, придя к выводам, что\nДепартаментом доказан факт неосновательного обогащения, а Компания\nпредставила исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт и размер\nпонесенных расходов, которые подлежат возмещению.\nСуды установили, что Компания обоснованно приступила к выполнению\nработ по строительству и перекладке сетей, соблюдая Правила подключения,\nкоторые не связывают начало выполнения таких работ с получением уведомления\nзаказчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства\nгорода Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}