{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080506",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26649\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «АМИЛ» (г. Красноярск) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу\n№ А40-335157/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 17.09.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АМИЛ» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»\n4 460 011 рублей 90 копеек задолженности по договору от 12.07.2018\n№ 12-07/СТГ-ТПС-ПРП на оказание комплекса логистических услуг.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «ГСП» и общество с ограниченной\nответственностью «Транс-Групп».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «АМИЛ» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что стоимость услуг была согласована\nсторонами в приложении к договору, в перечень услуг не входили работы по\nобустройству площадки временного хранения, истец выразил согласие на\nзаключение договора на данных условиях, ответчик факт согласования\nнеобходимости проведения спорных работ и подписания спорного\nдополнительного соглашения отрицает, учитывая выводы эксперта по\nрезультатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, а\nтакже вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-181098/2019\nАрбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу ответчика\nнеотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421,\n431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу\nо незаключенности дополнительного соглашения к договору и отсутствии\nоснований для удовлетворения иска.\nДовод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной\nили повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в\nрассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы\nобоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по\nделу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия\nсуда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной\n\n3\nсудами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о\nнеправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМИЛ» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}