determination ВС РФ от 19.01.2022 Дата: 19.01.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26649 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 19 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АМИЛ» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-335157/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 по тому же делу, 1. общество с ограниченной ответственностью «АМИЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 4 460 011 рублей 90 копеек задолженности по договору от 12.07.2018 № 12-07/СТГ-ТПС-ПРП на оказание комплекса логистических услуг. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГСП» и общество с ограниченной ответственностью «Транс-Групп». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. 2 Общество с ограниченной ответственностью «АМИЛ» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость услуг была согласована сторонами в приложении к договору, в перечень услуг не входили работы по обустройству площадки временного хранения, истец выразил согласие на заключение договора на данных условиях, ответчик факт согласования необходимости проведения спорных работ и подписания спорного дополнительного соглашения отрицает, учитывая выводы эксперта по результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-181098/2019 Арбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу ответчика неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности дополнительного соглашения к договору и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной 3 судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМИЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина