{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26221\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания Ритейл Парк» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 21.09.2021 по делу № А40-10526/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация города Тамбова Тамбовской области (далее –\nАдминистрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая\nкомпания Ритейл Парк» (далее – ООО «УК Ритейл Парк») об обязании в течение\nодного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать\nинформационную конструкцию «Sunlight» на фасаде здания по ул. Коммунальной,\nд. 19 в городе Тамбове.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.09.2021, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнеправомерно применена к спорным правоотношениям статья 210 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).\nПо утверждению ООО «УК Ритейл Парк», оно никогда не являлось ни\nсобственником, ни арендатором помещения либо вывески.\nОтветчик обращает внимание, что исполняет обязанности единоличного\nисполнительного органа ООО «Опал» (первоначальный арендатор помещения) и\nв силу статьи 53 Гражданского кодекса не является самостоятельным субъектом\nгражданских прав.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в целях обеспечения прав граждан на\nблагоприятную среду обитания, создания здоровых и культурных условий жизни и\nдосуга населения в административных границах городского округа – город Тамбов\nрешением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 № 949 утверждены Правила\nблагоустройства и содержания территории городского округа – город Тамбов\n(далее – Правила).\nСтатей 1 приложения № 2 к Правилам определены виды информационных\nконструкций, размещаемых в городском округе – город Тамбов и установлены\nтребования к указанным информационным конструкциям, их размещению и\nсодержанию.\nСогласно статье 5 приложения № 2 Правил контроль за выполнением\nтребований к размещению информационных конструкций, выявление\nинформационных конструкций, не соответствующих требованиям, осуществляется\nуполномоченным органом администрации города Тамбова.\nСпециалистами комиссии по рассмотрению материалов и принятию\nрешения о принудительном демонтаже информационных конструкций на\nтерритории городского округа – город Тамбов, проведено мероприятие в\nотношении здания по ул. Коммунальной, д. 19.\nВ результате проведенной проверки установлено, что владельцем\nинформационной вывески «Sunlight» на фасаде здания по ул. Коммунальной, д. 19\n(ООО «УК Ритейл Парк») нарушены части 5, 8 статьи 2, пункт 2 приложения № 2\nк Правилам.\nАдминистрацией 08.11.2019 направлено ответчику предписание о\nприведении информационной конструкций в соответствие с требованиями Правил\n\n3\nв добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента поступления данного\nпредписания, которое получено ООО «УК Ритейл Парк» 30.11.2019.\nСсылаясь на то, что требования, указанные в предписании ответчиком до\nнастоящего времени не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 53, 309, 310,615 Гражданского кодекса,\nпунктом 25 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003\n№131 «Об общих принципах организации местного самоуправления», суды\nудовлетворили заявленные требования, установив несоответствие спорной\nрекламной конструкции схеме размещения информационных конструкций,\nутвержденной Правилами, учитывая, что ответчиком не исполнено предписание о\nприведении информационной конструкции в соответствие.\nОтклоняя доводы ООО «УК Ритейл Парк» о том, что требования заявлены к\nненадлежащему ответчику, суды указали, что сам по себе факт передачи\nимущества в аренду не может освобождать в рассматриваемом случае ответчика\nот обязанности по исполнению не оспоренного предписания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания Ритейл Парк» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}