{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-26574\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nПанявина Валерия Михайловича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда\nВоронежской области от 22.01.2021 по делу № А14-3847/2020, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Велдинг» обратилось в\nАрбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о\nвзыскании с индивидуального предпринимателя Панявина Валерия\nМихайловича стоимости переданных прав по соглашениям о передаче прав по\nдоговорам лизинга в размере 20 774 400 рублей.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания\n«СТОУН-XXI».\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.07.2021 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.\n\n2\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПанявин Валерий Михайлович обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nПоскольку решение Арбитражного суда Воронежской области\nот 22.01.2021 отменено постановлением суда апелляционной инстанции,\nжалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.\nКассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и\nокружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит\nрассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со\nстатьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив, что действительная выкупная цена предмета лизинга вошла в\nсостав периодических лизинговых платежей и оплачена первоначальным\nлизингополучателем (истцом), условия соглашений о передаче прав по\nспорным договорам лизинга свидетельствуют об их возмездности, соглашение\nо размере встречного предоставления за уступленные права по договорам\nлизинга сторонами не заключено, определив по результатам судебной\nэкспертизы рыночную стоимость полученного права, руководствуясь\nположениями статей 382, 423, 424, 624, 665 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ\n«О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного\n\n3\nлизинга», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения заявленного требования.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и\nзаявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении\nисполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для\nрассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Панявину Валерию Михайловичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}