{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-26208\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация\nРуан» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 20.09.2021 по делу № А56-87758/2020 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к Комитету по печати и взаимодействию со\nсредствами массовой информации Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о\nвзыскании 39 810 871 рублей 56 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 29.12.2020 требования удовлетворены.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2021 решение от 29.12.2020 изменено: с Комитета в пользу Общества\nвзыскано 12 808 871 рубль 56 копеек реального ущерба и 22 411 804 рубля\nупущенной выгоды.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2021\nрешение от 29.12.2020 и апелляционное постановление от 25.05.2021 отменены, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа не\nприменил положения статей 10, 307, 431.2, 448 Гражданского кодекса Российской\n\n2\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем пришел к ошибочному\nвыводу об отсутствии у Общества убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 02.06.2017 на официальном сайте\nРоссийской Федерации для размещения информации о проведении торгов\n«www.torgi.gov.ru» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет\nопубликовано извещение 020617/20623429/02 и документация о проведении\nконкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и\nэксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в государственной\nсобственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная\nсобственность на которые не разграничена, по лотам № 1-23 (далее -\nДокументация).\nСогласно размещенной Документации, начальная стоимость права на\nустановку и эксплуатацию рекламных конструкций была установлена на\nосновании отчета об оценке рыночной стоимости платы.\nПобедителем торгов по лоту № 6 признано общество с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Руан», с которым 11.09.2017 заключен договор\n№ Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении\n366 рекламных мест.\nВпоследствии между ООО «Руан» и Комитетом было подписано соглашение\nо передаче прав и обязательств по договору от 11.09.2017 № Т-15/2017 Обществу.\nПо утверждению истца, в ходе исполнения договора было установлено, что\nчасть мест для установки рекламных конструкций не соответствуют условиям\nдоговора: находятся вдоль дорог с односторонним движением транспортных\nсредств и исключают возможность обзора размещенных конструкций с каждой из\nсторон; закрыты зелеными насаждениями; расположены параллельно дороге и\nинформацию, размещенную на указанной рекламной конструкции невозможно\nувидеть из проезжающих транспортных средств.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом условий договора,\nневозможность достижения цели, истец направил в адрес ответчика претензию с\nтребованием возместить убытки в сумме 12 808 871 рубль 56 копеек,\nпредставляющие собой перечисления Комитету в счет оплаты прав на размещение\nрекламных конструкций, одну или обе стороны которых фактически невозможно\nиспользовать для целей размещения рекламы, а также упущенную выгоду в сумме\n\n3\n27 810 871 рубль 56 копеек в виде неполученных доходов от деятельности по\nпредоставлению рекламных площадей (конструкций) ввиду невозможности\nиспользования их обеих сторон.\nПретензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним\nбез ответа, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной\nинстанций, оценив поведение Комитета, признали его недобросовестным и\nпришли к выводам о том, что в нарушение статьи 307 Гражданского кодекса\nответчик не предоставил Обществу на стадии заключения договора необходимые\nсведения об ограничениях по обзорности; в нарушение положений статей 431.2,\n448 названного Кодекса сделал недостоверные заверения об обстоятельствах,\nуказав в Документации на возможность использования обеих сторон рекламы.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отказал в\nудовлетворении требований.\nСсылаясь на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса, статьи 19\nФедерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и разъяснения,\nизложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nсуд кассационной инстанции признал отсутствие необходимой совокупности\nусловий для взыскания убытков, обоснованно исходя из следующего.\nПостановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266\nутверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках\nнезависимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом\nимуществе, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга\n(далее – Схема), определяющая места размещения рекламных конструкций, типы\nи виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных\nместах.\nКак установили суды, перед проведением торгов была опубликована\nДокументация, содержащая информацию по лотам, адресные программы\n(конкретные места для размещения рекламных конструкций), а также карту с их\nграфическим отображением.\nВ адресной программе определены адреса размещения и типы рекламных\nконструкций, формат и площадь информационных полей рекламных конструкций,\nа также начальная стоимость права на установку этих конструкций на конкретные\nместа. В установленном законом порядке и сроки Общество не оспорило\nотдельные положения Документации.\nВ период с 02.06.2017 (со дня опубликования Комитетом извещения о\nпроведении торгов) до 03.08.2017 (даты подачи заявки на участие в конкурсе)\nОбщество имело возможность оценить места размещения рекламных конструкций\nс учетом градостроительной застройки, ландшафта, потока рекламопотребителей,\nи принять решение об участии в торгах и о размере ценового предложения.\n\n4\nИстцу надлежало оценить свои риски при подаче заявки на участие в торгах,\nпроявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него\nс учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнеся\nпредложенное со своими интересами и возможностями.\nВ состав Документации и прилагаемый к ней проект договора были\nвключены сведения, а также сделана ссылка на нормативные акты, регулирующие\nпорядок и условия размещения рекламных конструкций.\nРиск невозможности реализовать в полной мере предоставленное ему\nдоговором право лежит исключительно на владельце рекламной конструкции.\nТакже суд округа учел, что материалы дела содержат доказательства,\nсвидетельствующие об использовании отдельных сторон рекламных конструкций,\nотнесенных Обществом к непригодным: для использования в целях размещения\nсоциальной рекламы.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Корпорация Руан» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}