{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26439\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного\nуправляющего Урминой Любови Николаевны на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 23.10.2021 по делу\n№ А41-75558/2017 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисян Марины\nСамвеловны освобожденная от исполнения обязанностей финансового\nуправляющего имуществом должника Урмина Любовь Николаевна обратилась\nв Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с должника\n28 099 рублей 73 копеек судебных расходов, в том числе 25 000 рублей\nвознаграждения финансового управляющего и 3 099 рублей 73 копеек\nрасходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.08.2021 определение суда первой инстанции изменено: заявление о\nвзыскании с должника судебных расходов удовлетворено в части взыскания\n19 280 рублей 20 копеек, в том числе 16 180 рублей 47 копеек вознаграждения\nфинансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов и\n3 099 рублей 73 копеек расходов, понесенных при исполнении возложенных на\nнее обязанностей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.\n\n2\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАрбитражный управляющий Урмина Любовь Николаевна обратилась в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда,\nссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя заявление финансового управляющего в части, суд\nапелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 20.7\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97\n«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного\nуправляющего при банкротстве» и, учитывая, что полномочия финансового\nуправляющего осуществляли два арбитражных управляющих, установив\nпериоды исполнения ими обязанностей финансового управляющего, пришел к\nвыводу о пропорциональном удовлетворении требования в части размера\nвознаграждения.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Урминой Любови Николаевне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}