{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26258\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.01.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Шопгайд» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу\n№ А40-181938/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Шопгайд» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Прокс Лайт» (далее – Компания) о взыскании\n22 735 586 рублей задолженности и 2 273 558 рублей 60 копеек неустойки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 01.11.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение статей 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс).\nПо мнению Общества, им подтверждена надлежащими доказательствами\nпоставка товара.\n\n2\nТакже заявитель полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление\nправом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 08.04.2020 между Обществом\n(поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № ПЛ-04/20 согласно\nусловиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и\nоплатить товар.\nПо утверждению истца, им поставлен ответчику товар на общую сумму\n22 735 586 рублей по товарным накладным от 13.04.2020 № 3, от 26.04.2020 № 11,\nот 07.05.2020 № 18.\nСсылаясь на неоплату Компанией поставленного товара, Общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 454, 506, 516\nГражданского кодекса, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от\n06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в\nпунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу о неподтвержденности факта\nпоставки товара на спорную сумму.\nПредставленные истцом договоры с контрагентами, согласно которым\nистцом закуплен товар, который по утверждению истца, был передан ответчику,\nне признаны судами относительными и допустимыми доказательствами.\nИстцом не представлено подтверждающих документов транспортировки\nмедицинских изделий в указанном в товарных накладных количестве (путевые\nлисты, ж/д накладные и т.п.); хранения товара, погрузки-разгрузки; наличия\nреальной возможности поставки на спорную сумму, равно как и закупки,\nпроизводства, хранения.\nСудебные инстанции приняли во внимание пояснения Федеральной службы\nпо финансовому мониторингу, ответы налогового органа, содержащие сведений о\nфинансово-хозяйственной деятельности ответчика, а также контрагентов истца.\n\n3\nВопреки утверждениям заявителя, судами приняты меры по проверке\nреальности хозяйственных операций для установления наличия спорных\nправоотношений между сторонами, дана оценка представленным документам с\nучетом доводов и возражений, приведенных сторонами. Суды пришли к выводам,\nчто факт реального исполнения сторонами договора материалами дела не\nподтвержден.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Шопгайд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}