{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2021 г. по делу № А45-9737/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-22873 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва13 декабря 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная компания «Антей» (далее – заявитель, общество)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021  по делу  № А45-9737/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грифон»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления в адрес общества денежных средств  по платёжному поручению от 13.10.2017  № 99 в размере 450 000 рублей в счёт  оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.07.2017   № 1_2017 за период апрель 2018 года - декабрь 2018 года, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  денежных средств в размере 450 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.08.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2  и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой  сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности,  в отсутствие встречного предоставления, пришли к выводу об обоснованности  заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным  правам кредиторов должника, правомерно применив последствия её  недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная  компания «Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная компания «Антей» о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021 по делу   № А45-9737/2019, оставленного без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2021 по тому же делу,  оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}