{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080250",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-26333\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Резчиковой Лидии Викторовны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 14.10.2021 по делу № А65-21802/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКасатов Антон Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства\nот 11.03.2020, заключенного между должником и Резчиковой Л.В.; применении\nпоследствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 14.10.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nустановив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в период\nподозрительности имеющим признаки неплатёжеспособности должником\nв пользу заинтересованного лица (матери руководителя должника) с целью\nпричинения вреда имущественным правам кредиторов, удовлетворили\nзаявление.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Резчиковой Лидии Викторовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}