{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2080246",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-26390\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Ганжа Михаила Викторовича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021\nпо делу № А53-35195/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Владислава» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Ганжа М.В. обратился в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности в размере 38 938 985 рублей.\nКонкурсный управляющий должником Вдовенко Андрей Геннадьевич\nобратился в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением\nв одно производство для совместного рассмотрения, в котором просил признать\nнедействительными договоры поручительства от 04.02.2017 № 1\nи от 04.12.2017 № 1-04/12/17 (далее – обеспечительные сделки).\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 22.09.2021, во включении в реестр задолженности в заявленном\nразмере отказано; требования конкурсного управляющего должником\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и\nнаправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 71, 100 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия\nи размера задолженности по требованию заявителя, не подтвердившего\nфинансовой возможности для предоставления займа учредителю должника в\nстоль крупном размере; доказанности совокупности условий для признания\nнедействительными оспариваемых обеспечительных сделок, совершённых\nимевшим признаки неплатёжеспособности должником с целью причинения\nвреда имущественным права кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных\nфактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует\nо неправильном применении судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ганже Михаилу Викторовичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}