determination ВС РФ от 19.01.2022
Дата: 19.01.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-26436
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 января 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Руслана
Сергеевича (далее – заявитель, предприниматель) на постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021 по делу
№ А45-8795/2019 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Голд Оил» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 8 316 069 рублей 18 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22.09.2021 принятые по спору судебные акты изменены, требование
предпринимателя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению
в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь
статьями 71, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3.1, 3.2 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, исходил из того, что спорное требование направлено на возврат
компенсационного финансирования, ранее предоставленного контролирующим
должника лицом в ситуации имущественного кризиса и не востребованного им
в разумный срок, в связи с чем понизил его в очерёдности удовлетворения.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не
установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Звереву Руслану Сергеевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк