{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-26627\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Центр договорных отношений» (далее – общество) на решение Арбитражного\nсуда Удмуртской Республики от 29.03.2021, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021 по делу\n№ А71-12568/2020\nпо заявлению общества к Межрайонной инспекцией Федеральной\nналоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция),\nУправлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике\n(далее - управление) о признании незаконным отказа в предоставлении\nсубсидии (сообщения № 13562, № 1230454) и о предоставлении субсидии,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021,\nпроизводство по делу в отношении управления прекращено; в удовлетворении\nостальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в инспекцию с\nзаявлениями о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением\nПравительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении\nПравил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий\nсубъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в\nотраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в\nусловиях ухудшения ситуации в результате распространения новой\nкоронавирусной инфекции» (далее – Постановление № 576).\nПо результатам рассмотрения заявлений инспекцией приняты решения об\nотказе в предоставлении субсидии, оформленные сообщениями № 13562 и\n№ 1230454.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь Постановлением № 576, Перечнем отраслей российской\nэкономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения\nситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,\nутвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 03.04.2020 № 434 (далее - Постановление № 434), пришли к выводу о том,\nчто отказ инспекции в предоставлении субсидии является законным.\nСудебные инстанции исходили из несоблюдения обществом условия для\nполучения субсидии, предусмотренного Постановлением № 576, в\nсоответствии с которым получатель субсидии определяется по основному виду\nэкономической деятельности, информация о котором содержится в Едином\nгосударственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию\nна 01.03.2020.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что по состоянию\nна 01.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении общества имелась информация о том, что\nего основным видом деятельности является – 69 «Деятельность в области права\nи бухгалтерского учета», что исключает возможность получения субсидии,\nпоскольку отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не\nотносится к отраслям, утвержденным Постановлением № 434.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном\nтолковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на\n\n3\nосновании правильного применения норм права к установленным\nобстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении\nдела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами\nнорм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр договорных\nотношений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}