{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-26362\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника -\nТетеревой Зинфиры Канивовны на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по делу № А76-9876/2019\nАрбитражного суда Челябинской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 в\nотношении Тетеревой Зинфиры Канивовны введена процедура реализация\nимущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич\n(Шабанова) Евгения Викторовна.\nФинансовый управляющий имуществом должника обратилась в\nарбитражный суд с ходатайством об истребовании у Тетеревой З.К. и Тетерева\nСергея Ивановича в конкурсную массу должника имущества: транспортного\nсредства - Хонда Легенд, а также документов, подтверждающих право\nсобственности на указанное транспортное средство, и комплектов ключей.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 07.06.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление\nудовлетворено.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\n\n2\nТетерева Зинфира Канивовна обратилась в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался\nположениями статей 33, 34, 46 Семейного кодекса Российской Федерации,\nстатей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 9\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и\nраспределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из\nтого, что на дату заключения брачного договора у должника имелось\nнеисполненное обязательство перед кредитором - обществом «Россельхозбанк»\nкак у поручителя. При этом суд установил, что данного кредитора в нарушение\nтребований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации должник не\nуведомил о заключении брачного договора, в связи с чем его условия не могут\nбыть противопоставлены кредитору, обязательства перед которым возникли до\nзаключения такого договора.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Тетеревой Зинфире Канивовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}