{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079570",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-21511 (5-23)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Приоритет» Чернова Александра Валерьевича, частного\nучреждения «Территориальная арбитражная коллегия», общества\nс ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной\nответственностью «Атмикс», закрытого акционерного общества\n«Славгородский молочный комбинат», открытого акционерного общества\n«Комбинат «Русский Хлеб», общества с ограниченной ответственностью\n«Торговый дом «Столица молока – Барнаул», открытого акционерного\nобщества «Сладонеж», закрытого акционерного общества «Каменский\nмаслосыркомбинат», закрытого акционерного общества «Поспелихинский\nмолочный комбинат», открытого акционерного общества «Татарский\nмаслокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат\nполуфабрикатов Сибирский Гурман», акционерного общества\n«Алтайкрайэнерго», акционерного общества «Сибиар», общества\nс ограниченной ответственностью «ДСМ-Сибирь», общества с ограниченной\nответственностью «СВФ-Сибирь», конкурсного управляющего обществом\nс ограниченной ответственностью «Капитал» Смирнова Андрея Михайловича,\nиндивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича,\nфинансового управляющего имуществом Воробьёва Виктора Владимировича\nРуслякова Михаила Михайловича (далее – заявители) на определение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 и постановление\nАрбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.10.2021 по делу\n№ А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Ритейл Центр» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «РНГО» обратилось в суд с заявлением о включении в\nтретью очередь реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)\n\n2\nтребования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, из которых:\n16 340 239 рублей 48 копеек неустойки, 5 737 037 119 рублей обеспеченных\nзалогом имущества должника.\nОбщества с ограниченной ответственностью «Капитал» и «Спектр»\nобратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой\nсоглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 (далее – соглашение),\nзаключенного между должником, публичным акционерным обществом «Банк\nЗенит», обществами с ограниченной ответственностью «Капитал», «Русский\nкупец» и «Торговая Сеть-Сибирь».\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области\nот 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, соглашение признано\nнедействительной сделкой, применены последствия её недействительности в\nвиде отказа во включении требования общества «РНГО» в реестр.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 16.11.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда\nНовосибирской области от 05.02.2021 заявление обществ «Капитал»\nи «Спектр» удовлетворено, соглашение признано недействительной сделкой,\nв удовлетворении заявления общества «РНГО» о включении его требования\nв реестр отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.05.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 отменено\nв части распределения судебных расходов. С банка «Зенит», обществ «Русский\nкупец», «Торговая Сеть-Сибирь» и должника в доход федерального бюджета\nвзыскана государственная пошлина в размере по 1 500 рублей\nс каждого. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 18.10.2021 принятые на новом рассмотрении определение суда первой\nинстанции и постановление апелляционного суда отменены, по обособленному\nспору принят новый судебный акт о включении требования общества «РНГО»\nв заявленном размере в третью очередь реестра и об отказе в признании\nнедействительным оспариваемого обществами «Капитал» и «Спектр»\nсоглашения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, два заявителя – конкурсный управляющий обществом с\nограниченной ответственностью «Капитал» Смирнов А.М. и индивидуальный\nпредприниматель Емелин В.П. просят отменить принятые на новом\nрассмотрении судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и суда\nокруга; остальные заявители просят отменить постановление суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n3\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суд округа, руководствуясь\nстатьями 382, 384, 391, 421, 423, 424, 810, 819 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 100,\n142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 28.03.2018, исходил из отсутствия оснований\nдля признания недействительным оспариваемого соглашения, по которому\nсостоялся привативный перевод долга между первоначальными должниками-\nзаёмщиками и новым должником без цели причинения вреда имущественным\nправам его кредиторов.\nСуд округа исходил из установленных фактических обстоятельств по\nпредоставлению банком – кредитором внешнего финансирования входящим в\nодну экономическую группу лицам, платёжеспособности должника, не\nимевшего на дату заключения оспариваемого соглашения неисполненных\nобязательств перед независимыми кредиторами, и цели первоначальных\nдолжников-заёмщиков, передавших свои права и обязанности по ранее\nзаключенным кредитным сделкам, по реструктуризации внутригрупповой\nзадолженности.\nСуд округа пришёл выводу о том, что в рассматриваемом случае банк –\nкредитор осуществил ординарное кредитование нового должника и\nпервоначальных должников – заёмщиков, относящихся к вместе с должником к\nодной экономической группе, на условиях, доступных для других участников\nэкономических отношений; доказательств направленности действий нового\nдолжника и связанной с ним группы лиц на причинение вреда кредиторам, в\nтом числе участие самого банка – кредитора в распределении прибыли от\nэкономической деятельности заёмщиков не установлено.\nПри таких условиях, а также ввиду доказанности размера и оснований\nвозникновения предъявленной ко включению в реестр задолженности, суд\nокруга признал требование «РНГО» обоснованным и подлежащим включению\nв третью очередь реестра, отказав в удовлетворении заявлений обществ\n«Капитал» и «Спектр».\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\n\n4\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nКроме того, в просительной части своих кассационных жалоб конкурсный\nуправляющий обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»\nСмирнов А.М. и индивидуальный предприниматель Емелин В.П. просят\nотменить определение Арбитражного суда Новосибирской области\nот 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.05.2021. Вместе с тем, производство по жалобе названных заявителей\nв части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, поскольку жалобы в данной части\nпротиворечит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемых\nактов судов первой и апелляционной инстанции вступившим в силу\nпостановлением суда округа от 18.10.2021.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Приоритет» Чернову Александру Валерьевичу, частному\nучреждению «Территориальная арбитражная коллегия», обществу\nс ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной\nответственностью «Атмикс», закрытому акционерному обществу\n«Славгородский молочный комбинат», открытому акционерному обществу\n«Комбинат «Русский Хлеб», обществу с ограниченной ответственностью\n«Торговый дом «Столица молока – Барнаул», открытому акционерному\nобществу «Сладонеж», закрытому акционерному обществу «Каменский\nмаслосыркомбинат», закрытому акционерному обществу «Поспелихинский\nмолочный комбинат», открытому акционерному обществу «Татарский\nмаслокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат\nполуфабрикатов Сибирский Гурман», акционерному обществу\n«Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «Сибиар», обществу\nс ограниченной ответственностью «ДСМ-Сибирь», обществу с ограниченной\nответственностью «СВФ-Сибирь», конкурсному управляющему обществом с\nограниченной ответственностью «Капитал» Смирнову Андрею Михайловичу,\nиндивидуальному предпринимателю Емелину Владимиру Павловичу,\nфинансовому управляющему имуществом Воробьёва Виктора Владимировича\nРуслякову Михаилу Михайловичу в передаче поданных ими кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПрекратить производство по кассационным жалобам конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»\nСмирнова Андрея Михайловича и индивидуального предпринимателя Емелина\nВладимира Павловича в части обжалования определения Арбитражного суда\n\n5\nНовосибирской области от 05.02.2021 и постановления Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А45-21270/2018.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}