Определение от 18.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «РНГО» обратилось в суд с заявлением о включении в
третью очередь реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)

2
требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек, из которых:
16 340 239 рублей 48 копеек неустойки, 5 737 037 119 рублей обеспеченных
залогом имущества должника.
Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» и «Спектр»
обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой
соглашения о переводе долга от 30.06.2016 № 1 (далее – соглашение),
заключенного между должником, публичным акционерным обществом «Банк
Зенит», обществами с ограниченной ответственностью «Капитал», «Русский
купец» и «Торговая Сеть-Сибирь».
Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, соглашение признано
недействительной сделкой, применены последствия её недействительности в
виде отказа во включении требования общества «РНГО» в реестр.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16.11.2020 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 05.02.2021 заявление обществ «Капитал»
и «Спектр» удовлетворено, соглашение признано недействительной сделкой,
в удовлетворении заявления общества «РНГО» о включении его требования
в реестр отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2021 определение суда первой инстанции от 05.02.2021 отменено
в части распределения судебных расходов. С банка «Зенит», обществ «Русский
купец», «Торговая Сеть-Сибирь» и должника в доход федерального бюджета
взыскана государственная пошлина в размере по 1 500 рублей
с каждого. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18.10.2021 принятые на новом рассмотрении определение суда первой
инстанции и постановление апелляционного суда отменены, по обособленному
спору принят новый судебный акт о включении требования общества «РНГО»
в заявленном размере в третью очередь реестра и об отказе в признании
недействительным оспариваемого обществами «Капитал» и «Спектр»
соглашения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, два заявителя – конкурсный управляющий обществом с
ограниченной ответственностью «Капитал» Смирнов А.М. и индивидуальный
предприниматель Емелин В.П. просят отменить принятые на новом
рассмотрении судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и суда
округа; остальные заявители просят отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

3
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суд округа, руководствуясь
статьями 382, 384, 391, 421, 423, 424, 810, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 100,
142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходил из отсутствия оснований
для признания недействительным оспариваемого соглашения, по которому
состоялся привативный перевод долга между первоначальными должниками-
заёмщиками и новым должником без цели причинения вреда имущественным
правам его кредиторов.
Суд округа исходил из установленных фактических обстоятельств по
предоставлению банком – кредитором внешнего финансирования входящим в
одну экономическую группу лицам, платёжеспособности должника, не
имевшего на дату заключения оспариваемого соглашения неисполненных
обязательств перед независимыми кредиторами, и цели первоначальных
должников-заёмщиков, передавших свои права и обязанности по ранее
заключенным кредитным сделкам, по реструктуризации внутригрупповой
задолженности.
Суд округа пришёл выводу о том, что в рассматриваемом случае банк –
кредитор осуществил ординарное кредитование нового должника и
первоначальных должников – заёмщиков, относящихся к вместе с должником к
одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников
экономических отношений; доказательств направленности действий нового
должника и связанной с ним группы лиц на причинение вреда кредиторам, в
том числе участие самого банка – кредитора в распределении прибыли от
экономической деятельности заёмщиков не установлено.
При таких условиях, а также ввиду доказанности размера и оснований
возникновения предъявленной ко включению в реестр задолженности, суд
округа признал требование «РНГО» обоснованным и подлежащим включению
в третью очередь реестра, отказав в удовлетворении заявлений обществ
«Капитал» и «Спектр».
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном

4
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
Кроме того, в просительной части своих кассационных жалоб конкурсный
управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»
Смирнов А.М. и индивидуальный предприниматель Емелин В.П. просят
отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2021. Вместе с тем, производство по жалобе названных заявителей
в части обжалования данных судебных актов подлежит прекращению
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы в данной части
противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемых
актов судов первой и апелляционной инстанции вступившим в силу
постановлением суда округа от 18.10.2021.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Приоритет» Чернову Александру Валерьевичу, частному
учреждению «Территориальная арбитражная коллегия», обществу
с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной
ответственностью «Атмикс», закрытому акционерному обществу
«Славгородский молочный комбинат», открытому акционерному обществу
«Комбинат «Русский Хлеб», обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Столица молока – Барнаул», открытому акционерному
обществу «Сладонеж», закрытому акционерному обществу «Каменский
маслосыркомбинат», закрытому акционерному обществу «Поспелихинский
молочный комбинат», открытому акционерному обществу «Татарский
маслокомбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат
полуфабрикатов Сибирский Гурман», акционерному обществу
«Алтайкрайэнерго», акционерному обществу «Сибиар», обществу
с ограниченной ответственностью «ДСМ-Сибирь», обществу с ограниченной
ответственностью «СВФ-Сибирь», конкурсному управляющему обществом с
ограниченной ответственностью «Капитал» Смирнову Андрею Михайловичу,
индивидуальному предпринимателю Емелину Владимиру Павловичу,
финансовому управляющему имуществом Воробьёва Виктора Владимировича
Руслякову Михаилу Михайловичу в передаче поданных ими кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по кассационным жалобам конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал»
Смирнова Андрея Михайловича и индивидуального предпринимателя Емелина
Владимира Павловича в части обжалования определения Арбитражного суда

5
Новосибирской области от 05.02.2021 и постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А45-21270/2018.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк