{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "18.01.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2079532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2021 г. по делу № 077/06/1957\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-18234\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва02 декабря 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СМУ 2703» на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 23.06.2021 по делу  № А40-108060/2020  Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2703»  (далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,  антимонопольный орган) от 27.03.2020 по делу  № 077/06/57-5480/2020,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного казенного  учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности  организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее –  учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "учреждением (заказчик) 14.02.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в\nинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru)  опубликовано извещение о проведении электронного аукциона\n№ 0173200001420000108 на выполнение работ по капитальному ремонту  здания и территории в государственном бюджетном учреждении города  Москвы Центр реабилитации инвалидов «Чертаново».\nОбщество признано победителем электронного аукциона на основании  протокола подведения итогов от 26.02.2020  № 3, в связи с чем заказчиком  03.03.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке  размещен проект контракта с указанием цены, предложенной победителем  электронной процедуры, с которым заключается контракт.\nПо результатам рассмотрения протокола разногласий учреждением  13.03.2020 размещен в единой информационной системе и на электронной  площадке доработанный проект контракта, который подписан обществом  17.03.2020.\nВ качестве обеспечения исполнения государственного контракта  обществом представлена банковская гарантия от 16.03.2020  № МТС-95528/20,  выданная публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – банк,  гарант).\nВ связи с несоответствием представленной банковской гарантии  требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки,  приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который  заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  комиссией заказчика на основании части 9 статьи 31 Федерального закона\nот 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) принято решение, оформленное протоколом\nот 20.03.2020, об отказе от заключения государственного контракта с  обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта.\nПризнавая банковскую гарантию не соответствующей требованиям Закона  о контрактной системе, постановлению Правительства Российской Федерации  от 08.11.2013  № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениям  документации об аукционе и принимая решение об отказе от заключения  контракта, заказчик исходил из того, что условия представленной банковской  гарантии ограничивают ответственность гаранта перед бенефициаром за  невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по  гарантии суммой, на которую выдана гарантия, поскольку не позволяют  требовать от гаранта сумму неустойки после выплаты основной суммы  банковской гарантии.\nКомиссия заказчика, установив, что сумма гарантии составляет\n11 351 289 рублей 94 копейки (пункт 2 гарантии), при этом в пункте 16  гарантии определено, что гарантия прекращает свое действие в случае уплаты  суммы, указанной в пункте 2 гарантии, пришла к выводу, что в случае  наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты  всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской  гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме  в связи с предусмотренным условием о прекращении действия гарантии.\nВ управление как контролирующий орган в сфере закупок поступила  жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного  аукциона, мотивированная несогласием с размещением протокола признания  участника уклонившимся от заключения контракта на основании  предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской  гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и  положениям законодательства в сфере закупок для государственных  (муниципальных) нужд.\nПо результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение\nот 27.03.2020 по делу  № 077/06/57-5480/2020 о признании жалобы общества на  действия заказчика необоснованной.\nОснованием для принятия решения послужил вывод антимонопольного  органа об отсутствии в действиях учреждения нарушений Закона о контрактной  системе, поскольку положения банковской гарантии, представленной  участником аукциона, признаны не соответствующими требованиям закона.\nНе согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.02.2021, заявленное обществом требование удовлетворено.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2021  названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на  допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы  общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУдовлетворяя заявленное обществом требование и признавая  недействительным решение антимонопольного органа, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из соответствия представленной  обществом банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной  системе и положениям документации об аукционе.\nСуды пришли к выводу о том, что неустойка за неисполнение надлежащим  образом представленного требования бенефициара об уплате денежной суммы\nпо гарантии в установленный срок, предусмотренная пунктом 9 гарантии,  является неограниченной по сумме и не зависит от исполнения основного  обязательства по банковской гарантии.\nПроверив текст банковской гарантии, а именно пункты 1, 2, 3, 5, 9, 16,  16.1, суды признали их соответствующими положениям статей\n368\n,\n374\n,\n375\n,\n377\n,\n378\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).\nОтменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что представленная  обществом при подписании государственного контракта банковская гарантия  не обеспечивает исполнение обязательств в полном объеме.\nПри этом суд округа исходил из того, что условия пункта 16 гарантии  ограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае  наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты  всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской  гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме  в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии.\nСуд кассационной инстанции указал, что при формулировках пунктов 2 и  16 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой  гарантии и прекращении обязательств гаранта перед заказчиком уплатой  заказчику суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли  обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в  исполнении гарантии и ущемлению его прав, поскольку допустима ситуация,  что в случае, если заказчик заявит требование о выплате суммы банковской  гарантии, то размер неустойки так же будет включен в сумму гарантии, по  которой ограничена ответственность спорным условием.\nУчитывая изложенное, суд округа признал ошибочным вывод судов о том,  что сумма неустойки не зависит от суммы основного обязательства.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, общество полагает, что  представленная в качестве обеспечения исполнения государственного  контракта банковская гарантия от 16.03.2020  № МТС-95528/20 соответствовала  требованиям гражданского законодательства и законодательства о контрактной  системе, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали основания для  отказа в ее принятии.\nТак заявитель указывает, что предусмотренная пунктом 9 гарантии  ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или  ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой,  на которую выдана гарантия, поскольку неустойка не входит в сумму гарантии,  в пределах которой гарант выплачивает по требованию бенефициара денежную  сумму, и условие пункта 16 гарантии о прекращении гарантии уплатой  заказчику суммы, на которую выдана гарантия, дублирует положение  подпункта 1 пункт 1 статьи\n378\nГражданского кодекса.\nВ обоснование жалобы общество ссылается на правовую позицию,  сформированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017  № 305-ЭС16-20009,  согласно которой ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу\nбенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств,  не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за  невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии.\nТакже заявитель ссылается на отсутствие противоречия между пунктами 9  и 16 банковской гарантии, указывая, что прекращение гарантии, в случае  уплаты гарантом заказчику суммы гарантии, означает, что закончился срок для  начисления гаранту неустойки, предусмотренной пунктом 9 банковской  гарантии, так как она начисляется по дату исполнения гарантом требования.\nОбщество отмечает, что поскольку прекращение банковской гарантии не  влечет прекращение обязательства по уплате гарантом бенефициару неустойки,  предусмотренной пунктом 9 гарантии, то права заказчика максимально  защищены: он вправе либо получить сумму требования в бесспорном порядке  со счета гаранта из суммы гарантии, либо, дождавшись выплаты гарантом по  требованию бенефициара суммы, предусмотренной пунктом 2 банковской  гарантии, вправе требовать сумму неограниченной неустойки, начисленной за  период неисполнения требования бенефициара.\nКроме того, заявитель полагает, что судом округа был нарушен принцип  состязательности, поскольку суд не предоставил представителю общества  возможность высказать свои возражения на кассационную жалобу учреждения.\nПриведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.9\n-\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СМУ 2703» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}